香港利得税制度严格遵循属地来源课税原则（Territorial Source Principle），仅对源自香港的利润征税。该原则明确载于《税务条例》（第112章）第14条：“凡任何人在香港经营行业、专业或业务，须就其从该业务在香港产生或得自香港的利润缴税（出售资本资产所得利润除外）。”
据此，纳税人须同时满足三项法定要件方产生利得税纳税义务：
在香港经营行业、专业或业务；
相关利润源于该业务；
该利润“得自香港”。
其中，利润是否“得自香港” 构成判定核心。值得注意的是，香港法律并未设定机械化的公式化标准。正如香港终审法院在 Commissioner of Inland Revenue v Hang Seng Bank Ltd [1990] UKPC 45 案中所强调：“确定某项交易所带来的利润是否在某地产生或得自某地，归根究底是取决于交易性质的事实问题，不可能定下精确的法律规则来决定。”
在此背景下，香港税务局（IRD）及司法机关普遍采纳“营运测试（Operations Test）”，并辅以“整体事实观（Holistic Fact-Based Approach）”进行判断。该方法聚焦于：纳税人为赚取相关利润究竟实施了哪些实质性营运活动？这些活动发生于何处？
香港税务局在《税务条例释义及执行指引第21号》（DIPN 21）中明确指出，合同签署地、资金收付地、公司注册地等单一形式因素不具决定性。现代商业中，电子签约、跨境支付已成常态，若仅凭此类表面行为判定来源地，将严重偏离经济实质。
真正具有税法意义的是与利润产生存在因果关系的核心营运活动，包括但不限于：
货物或服务的采购与提供方式；
客户招揽与订单获取过程；
合同谈判、定价与风险承担机制；
物流安排、仓储与交付执行；
融资结构与收款结算流程。
唯有对上述环节进行系统性梳理，方能准确识别利润的地理归属。
自2023年1月1日起，香港实施《2022年税务（修订）（关于收入的税务宽免）条例》，引入“指明外地收入豁免（Foreign-sourced Income Exemption, FSIE）”机制，并于2024年1月1日进一步扩展适用范围。此举旨在响应欧盟对“有害税收实践”的关切，强化反避税框架。
FSIE制度对传统属地原则构成重要补充乃至局部修正：
适用对象：主要针对跨国企业集团（MNEs）中构成“指明人士”（specified persons）的香港实体；
涵盖收入类型：包括股息、利息、股权处置收益、知识产权特许权使用费，以及自2024年起扩大的所有类型资本资产处置收益（如不动产、动产）；
豁免前提：必须满足“经济实质要求”（economic substance requirement）或通过“关联度测试”（nexus approach，适用于IP收入）；
法律效力：FSIE规则优先于《税务条例》第14条关于资本利得免税的默认立场。即使某笔资本性收益源自境外，若收款实体缺乏实质经营活动，该收益将被重新定性为营业收入，并在港课税。
此机制标志着香港税务政策从“纯形式属地”向“实质导向属地”的演进。企业若仅依赖空壳架构持有境外被动收入，将面临显著税务风险。
香港法院通过一系列标志性判例，逐步细化“营运测试”的适用边界，确立“利润产生性营运”与“附随/后勤营运”的区分标准。
本案中，恒生银行在香港设有总部，但争议利润源于其在伦敦外汇市场的即期与远期外汇交易。枢密院裁定该等利润为离岸所得，无需缴纳香港利得税。
Lord Bridge提出经典判准：“利润实质上产生的经营活动发生在哪里？”他举例说明：
制造业利润源自生产地；
服务收入源自服务履行地；
资产持有收益（如租金、利息）源自资产被利用之地；
商品或证券买卖利润，通常源自买卖合约达成地。
但法院同时警示：上述仅为指引，不可机械套用。关键在于识别产生利润的有效原因（effective cause） 所在地。本案中，交易执行、市场风险承担均发生于伦敦，香港仅进行投资决策与后台支持，属附随活动，故利润非源自香港。
该案涉及一家香港贸易公司，其采购由海外代理人完成，销售合同则在香港签署。税务局主张全数利润应课税，但上诉法庭最终支持纳税人。
Litton JA强调，贸易利润来源地需综合评估全部营运环节：
谁负责寻找供应商与客户？
订单如何处理与确认？
货物如何运输与保险？
融资与信用证由谁安排？
法庭认定，尽管销售合同在港签订，但核心销售活动由境外独立代理人主导完成，香港仅处理行政文书。因此，利润有效原因在境外。
值得注意的是，上诉法庭特别指出此案属于“光谱的极端情形（extreme limits of the spectrum）”，意在提醒后续案件不可简单类推。
与Magna案形成鲜明对比，Consco案中纳税人败诉。该公司委托内地第三方协助采购与质检，但法院认定：
香港公司直接与买卖双方谈判、定价并承担信用风险；
内地公司仅为辅助服务商，未以自身名义缔约，亦不承担交易风险；
因此，利润产生性营运集中于香港，内地活动属后勤性质。
此判决确立重要原则：境外辅助活动不足以转移利润来源地，除非该活动构成利润创造的必要且主导因素。
两案对照揭示司法实践的核心逻辑：利润归属取决于“谁做了什么、在哪里做”，而非“谁名义上签约”或“货物是否过境”。
利润来源取决于促成交易的核心运营所在地。根据DIPN 39，服务器位置本身不具决定性。若商品采购、平台内容管理、营销推广、客户服务及收款均由香港团队执行，即使货物流不经香港，利润仍属香港来源。
建议企业绘制“价值创造流程图”，标注各环节执行主体与地点，以支撑离岸主张。
订阅收入的来源地由软件开发、维护及用户支持的实际执行地决定。若研发与技术支持团队常驻香港，即便服务器设于新加坡或美国，相关收入仍视为香港产生。
广告收入归属取决于广告系统开发、客户拓展、投放优化等核心功能的实施地。若香港团队主导算法设计与大客户管理，则收入应课税；若仅提供底层技术，而运营由海外子公司承担，则可按转让定价（TP）分割利润。
若顾问或工程师赴境外提供服务（如设备安装、项目咨询），且能提供出入境记录、现场工作日志、客户签收单等证据，则相应服务收入可主张为离岸所得。
通过电话、邮件或远程桌面在港提供服务，无论客户位于何地，服务履行地视为香港，收入属应税范围。
需清晰界定各方功能、资产与风险（FAR分析）。若香港公司保留核心设计或决策职能，仅将数据录入等辅助工作外包，则主要利润仍属香港来源。建议通过正式服务协议与合理TP定价体现分工实质。
传统上免税，但FSIE实施后，若香港控股公司为“空壳实体”且股息在来源国未缴税，则可能被视作应税收入。符合“纯粹控股实体”定义（具备适当董事、人员及场所履行持股管理职能）者，仍可豁免。
来源地取决于贷款安排的实质性活动发生地。若资金撮合、风险评估、放款审批均由香港完成，即便借款人身处海外，利息仍属香港来源。FSIE下，需满足经济实质要求方可豁免。
传统上，若IP在境外被使用，许可费可视为离岸收入。但FSIE引入“关联度测试”：仅当香港公司在合格研发（Qualifying R&D）上的支出占总研发支出一定比例时，方可按比例豁免。纯持有型IP架构面临挑战。
OECD《利润分配指引》强调按“价值创造”分配利润，而香港来源地规则关注“利润产生地”。两者虽有交集，但逻辑不同：
TP解决“谁应得多少利润”；
来源地规则解决“利润是否在港产生”。
香港税务局认可“两步法”：先依独立交易原则调整关联交易价格，再对调整后利润适用营运测试。然而，若TP安排缺乏商业实质（如境外关联方无真实功能），税局可无视形式，将全部利润归于香港实体。
建议企业在构建跨境架构时，确保合同、资金流、人员配置与功能承担四者一致，并保留完整文档支持TP立场。
合同签署与决策链：是否由香港管理层主导关键条款谈判与最终批准？
指令发出地：采购订单、项目指令是否由香港发出？境外团队是否仅为执行者？
客户关系管理：客户开发、维护、投诉处理是否由香港团队负责？
交付控制权：即便货物不入港，物流安排、承运商选择是否由香港统筹？
任何显示香港在交易中扮演“大脑”角色的证据，均可能触发应税认定。
误区一：“注册BVI公司+海外收款=离岸利润”
→ 税局将核查境外公司是否有雇员、办公场所、独立决策能力。若仅为通道，将被穿透。
误区二：“服务器在海外，数字收入即免税”
→ DIPN 39明确否定此观点。核心在于人的活动，而非机器位置。
误区三：“部分工序外包境外，即可分摊利润”
→ 仅当外包活动构成利润创造的必要且主导环节时，方可主张离岸。辅助性工作（如质检、打包）通常不足。
根据《税务条例》第51(2)条，纳税人负有举证责任。主张离岸利润者，须提供充分、可信、连贯的证据链。
建议系统性保存以下文件：
境外合同签署页（含地点、签署人身份证明）；
与境外客户的沟通记录（邮件、会议纪要）；
员工境外出差凭证（机票、签证、酒店发票、现场照片）；
物流单据（提单、报关单、仓储记录）；
境外关联方的组织架构、员工名册及职责说明；
董事会决议（授权境外实体独立运营特定业务）。
对于复杂跨境架构，建议委托如百川归海等具备香港税务执业资质的专业机构，协助完成利润来源地分析报告、转让定价文档准备及离岸申索支持材料编制，以提升合规确定性并降低稽查风险。
在FSIE与全球最低税（Pillar Two）双重压力下，香港税务筹划已进入“实质重于形式”的新阶段。唯有基于真实业务布局、辅以严谨文档支撑的税务安排，方能在合规前提下实现可持续的税负优化。
部分文字图片来源于网络，仅供参考。若无意中侵犯了您的知识产权，请联系我们删除。
